More

    Texas cita a Clarence Thomas para defender su ley de redes sociales

    La ley de Florida sigue bloqueada y el estado está muy interesado en el resultado de la batalla de Texas. Florida presentó el miércoles un escrito de la Corte Suprema en apoyo de Texas, y el escrito de Florida fue firmado por otros 11 estados: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Iowa, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska y Carolina del Sur.

    “Los estados amici tienen un gran interés en defender la autoridad reguladora de los estados soberanos en esta área”, dijo el informe de Florida. «De hecho, muchos estados han promulgado, o están considerando, leyes que se asemejan a las leyes de Texas y Florida, y creen que el Quinto Circuito hizo lo correcto al suspender la orden judicial del tribunal de distrito pendiente de apelación».

    La ley de Texas se aplica a las plataformas de redes sociales con «más de 50 millones de usuarios activos en los Estados Unidos en un mes calendario». Dice que una «plataforma de redes sociales no puede censurar a un usuario» en función del «punto de vista» del usuario y define «censurar» como «bloquear, prohibir, eliminar, eliminar la plataforma, desmonetizar, despotenciar, restringir, denegar la igualdad de acceso o visibilidad a , o de otro modo discriminar contra la expresión». Según la ley, los usuarios o el fiscal general de Texas pueden demandar a las plataformas que violen la prohibición.

    Texas afirma que la Primera Enmienda no se aplica

    El escrito de Texas argumenta que su ley que prohíbe la moderación basada en el «punto de vista» no viola la Primera Enmienda porque «regula la conducta, no el discurso, específicamente, la negativa discriminatoria de las plataformas a brindar o la reducción discriminatoria del servicio a clases de clientes». basado en el punto de vista. La Primera Enmienda generalmente no impide las restricciones a la ‘conducta’, incluso si esas restricciones ‘imponen[e] cargas incidentales en el habla.’ Debido a que la Regla de hospedaje simplemente requiere que las plataformas sirvan a los clientes de manera no discriminatoria, es ‘algo perfectamente legítimo para que lo haga el gobierno’, incluso si el servicio que brindan las plataformas es ‘alojar el discurso de otra persona'».

    Texas afirmó que las redes sociales no pueden confiar en el derecho a la «discreción editorial» porque las «plataformas han pasado años renunciando a la responsabilidad o al control editorial sobre el contenido generado por sus usuarios». Texas también argumentó que una «entidad no ejerce la ‘discreción editorial’ al controlar las comunicaciones entre terceros. Incluso si las plataformas ejercieran cierto grado de discreción editorial al alojar el discurso de otros, aún no tendrían derecho de ‘discreción editorial’ a ser libres». de una regulación que limita la forma en que controlan la comunicación de los usuarios entre sí». Las plataformas sociales «fueron creadas con el propósito específico de albergar discursos de terceros y están ‘abiertas al público para que entren y salgan cuando les plazca'», escribió Texas.

    Texas dijo que su caso está respaldado por la Corte Suprema ciruelas pasas decisión que involucraba a un centro comercial que prohibía a los visitantes participar en actividades expresivas no «directamente relacionadas con [the mall’s] fines comerciales’, lo que violaba una ley de California que prohibía que los centros comerciales infringieran los derechos de ‘expresión y petición’ del público visitante». Texas continuó:

    Este Tribunal rechazó el argumento del centro comercial de que gozaba del «derecho de la Primera Enmienda a no ser obligado por el Estado a utilizar [its] propiedad como un foro para el discurso de otros». Este Tribunal concluyó que el requisito de hospedaje de California no infringía los derechos de expresión del centro comercial por tres razones. Primero, porque el centro comercial estaba «abierto al público para entrar y salir cuando quisiera». ningún espectador razonable habría asociado las opiniones de un orador dado con las del propio centro comercial. En segundo lugar, California no requería que el centro comercial albergara un «mensaje específico», sino que la ley estatal se aplicaba por igual a todos los posibles oradores y mensajes. En tercer lugar, el mall permaneció en libertad de «desautorizar expresamente cualquier conexión con» un orador o mensaje desfavorecido…

    Share this
    Tags

    Must-read

    Lista de verificación de seguridad y mantenimiento del hogar de noviembre

    superintendencia de vigilancia y seguridad privada Antes de encender la estufa para el Día de Acción de Gracias, asegúrese de que sus hábitos culinarios estén...

    Limonada De Fresa Casera – Ideas Para Fiestas

    renta de inflables acuáticosLas fresas están en temporada y no hay nada más refrescante y delicioso para hacer con fresas frescas que limonada de...

    Pastel de capas de fresa y crema – Ideas para fiestas

    renta de inflables cdmxLas fresas han estado en mi mente y en mi plato últimamente, ¡y no me quejo! ¡Son una de mis...
    spot_img

    Recent articles

    More like this

    DEJA UNA RESPUESTA

    Por favor ingrese su comentario!
    Por favor ingrese su nombre aquí